Qui ce souvient?

De la douceur maternel ou encore de la douceur d'une photo argentique, ici Minolta X700 pédicule kodac 200 asa objectif 70 - 300 Sigma a Pompe mode priorité ouverture.
Ce que j'aime sur ce type de photo c'est que l'on ne vois sont résultat qu’après développement ; aujourd'hui avec le numérique tous le monde pour un peu qu'il sache réalisé un cadrage correcte peu ce dire "photographe" , combien somme nous encore a savoir ce servir d'un "reflex argentique" ; mais nous devons vivre avec nôtre temps , et parfois j’avoue que quand je vois sur certain forum les gens cherché la petite bête sur des photo posté au mieux en 1024 pixel de large et retouché sous photoshop , cela me rend un peu triste , perso je me serre de mon 7d le plus souvent en complètement manuel mise au point y compris , je suis donc un peu nostalgique de cette époque ou il fallait apprendre pour faire de la photo .

Hello,

Joli grain et rendu, compo classique et exposition soignée. Une belle photo.

Perso je suis moins nostalgique déjà pour le coût financier de l'argentique, les produits de labo vite périmés on en parle même pas... Et un développement aléatoire, après achat des films, qui coûte un bras quand il n'est pas raté par un labo tierce.
Les appareils modernes sont tout de même beaucoup plus performants.
Après moult recherches suite à x déménagements, j'ai retrouvé voici quelques mois mon Pentax ME Super, stocké au fond d'un carton oublié depuis des années dans une cave pas si sèche que ça. Bref, fichu et jeté, champignons et rouilles. Quand je pourrais j'en achèterai un autre, ça se trouve facilement en occasion, pour souvenir dans ma vitrine.

Photoshop et consorts (Ya même pleins de presets Lightroom pour feindre du Fuji etc), pour l'avoir vu souvent sur Flickr, permettent même à certains de se glorifier en retravaillant un numérique, en effaçant les exifs pour faire croire à un scan d'une prise argentique... Et oui certains pensent qu'utiliser un argentique fait de soi un photographe... Ineptie !
Les règles et le maniement restent les mêmes à l'exception de la gestion Iso qu'on multipliait en labo et pas à la prise de vue et de la compensation qui se fait généralement automatiquement par les boîtiers modernes.
Enfin ce n'est que mon point de vue.

@+

hello,

Pas moi.

Je n'ai eu qu'un appareil argentique ! et il était déjà bien automatisé !
"canon 500N". et les développements c'était "CORA" qui s'en chargeait car j'habitais dans l'est de la France à l'époque et de toute façon je ne sais pas faire ! (je regrette d'ailleurs, car j'aimerais bien avoir cette compétence !)

j'ai donc essentiellement fait des photos numériques ! j'utilise le mode manuel (hormis la balance des blancs) et de plus en plus je fais la mise au point, aussi à la main !
j'utilise sur 90% de mes photos , un logiciel de retouche !
non pas, parce que j'aime ça ! (car je suis loin d’être doué ). Il arrive m^me que ce soit pire après ! .mais bon ça c'est autre chose !!

après chacun sais ce qu'il vaut !
Perso, je ne me considère pas photographe (loin de là), mais plutôt "photographe du dimanche" passionné !
je lis,je regarde,j'essaye des choses complètement con des fois )! mais je me fait plaisir !!! et c'est bien là l'essentiel !

Après, quand on me dit que dans l'ensembleon aime bien ce que je fais ! ben, j'suis content !!!

Pour moi un photographe : c'est quelqu'un qui, s'il le souhaite peut vendre ses clichés (pas à ses meilleurs amis !!!! ) mais à des personnes tiers
qui prennent en considération toutes les valeurs de ce métier! (car c'est un métier) !
De toute façon un bon photographe démasquera toujours "les faussaires" (qui se disent Photographes).

voilà !

heu , pour la photo ,
rien à critiquer !
lumière, netteté, expression, pdc , cadrage, émotion ! y'a tout !

donc argentique / numérique ( si tu ne le dit pas ! ) je dois t'avouer que je n'aurait pas fait la différence !

merci pour vos avis, mois je vois la différence entre une photo numérique et argentique sur le rendu des couleurs en général (bien sur avant post traitement pour ce qui est des numérique) une autre différence notable ce sont les blancs dit "cramé" en numérique si la photo est mal exposé , sinon le principal c'est de prendre du plaisir que l'on soit "pro" ou non

 Pour moi l'argentique c'était bien avant mais il y a très longtemps. C'est vrai qu' l'époque il fallait un vrai savoir-faire pour faire des belles photos. On avait juste la cellule Gossens pour s'aider. Le reste était une affaire de talent.
J'ai arrêté mon passe temps pour des raisons de coûts. Le prix des pellicules + le prix des développements , c'était devenu trop cher pour moi. De plus dans les magasins, on ne trouvaient plus de pellicules de 12 photos. C'était 24 ou 36 pauses.

Depuis le numérique je peux recommencer à me faire plaisir. Mieux: je fais des progrès car je n'hésite plus a refaire un plan 2 ou 3 fois avec des valeurs différentes. J'ai quelques logiciels de PT pour compléter et pour moi c'est suffisant.
Maintenant la photo est a la portée de tout le monde !!!

NON, avec tout le respect que j'ai pour les photographes (les vrais, les pros) je ne regrette absolument pas le temps de l'argentique.

Pour moi, la réussite d'une bonne photo qu'elle soit argentique ou numérique dépend avant tout du photographe.