Il a retrouvé ses ouailles

Je ne vous montre pas l'assemblée mais croyez moi il ne parle pas dans le vide.


85mm F/4 série réalisée avec un gros problème de back-focus j'avais décidé de ne pas monter en ISO ce qui a mis en évidence le problème.
J'en ai une autre encore plus ratée j'hésite à la mettre sur le forum et pourtant il y a un sens pédagogique.
Pour info: Je corrige mon 24-85 je dispose d'un réglage de +20 à -20 il semblerait que la valeur corrigée soit à -14 en espérant qu'il y ait fidélité je ne vais pas le reprendre avant chaque utilisation. C'est mon dernier caillou AF par le boitier.

Sympa, j´aime bien la compo et les couleurs. Le crépi des murs ressemble presque a du bokeh. Il y a me semble-t-il une légère frange bleu le long du câble micro

diouuude a écrit:Il y a me semble-t-il une légère frange bleu le long du câble micro

Oui en plus il fait de l'aberration chromatique ! Je vais le mettre à la fonderie ce caillou pour en faire une canette de bière.
 C'est courant lorsqu'il y a une lumière vive en face mais trop c'est trop. J'aurais pu le corriger sur le raw mais je n'y retournerai même pas.
J'ai fait une série ce WE avec mon 50mm 1.4 et mon petit fils comme sujet et c'est nickel Ouf! ça exclut mon boitier.
Je pense que je vais me mettre à la recherche d'un autre transtandard.

 désole d´avoir mis le doigt sur ce détail... une fois qu´on l´a vu les yeux ont du mal a regarder autre chose.

Olivier95 a écrit:

diouuude a écrit:Il y a me semble-t-il une légère frange bleu le long du câble micro

Oui en plus il fait de l'aberration chromatique ! Je vais le mettre à la fonderie ce caillou pour en faire une canette de bière.....

Des fois Olivier tu m'inquiètes... Sisi...   

Plus la focale est longue plus tu auras de ces aberrations chromatiques longitudinales, même si la verrerie de ton objectif est traité en achro ou apochromatique... Donc forcément au 85 sera plus marqué qu'au 50... Un fil noir sur une zone limite surex... Tout est normal. Puis entre nous, mais faut pas le répéter, seul l'objectif est cause d'aberrations chromatiques puisque c'est la lumière qui le traverse et frappe le capteur, le boitier n'est pas en cause... ou ce serait une première.

Probablement davantage visible en taille "réelle", je ne vois pas de backfocus sur cette photo... A moins que tu aies fais la map sur le bord de l'autel   

Chouette compo pour moi et rien à critiquer, une photo agréable, belle tonalité et une compo qui souligne une belle tolérance du sujet à ta prise de vue...  

"Des fois Olivier tu m'inquiètes... Sisi.."
J'avais pondéré en disant:"C'est courant lorsqu'il y a une lumière vive en face"
Tu connais cet adage: "Quand on ne veut plus de son chien, on dit qu'il a la rage" Je trouve qu'il manque de piqué ce caillou. Je ne pense pas que ma moitié consulte le forum, j'aurais du vous mettre un petit coup de pied dans les chevilles pour vous entendre dire: "il est complètement pourri ton caillou"
Je vais finir par me faire reprendre par un modérateur pour mon humour et mon manque de sérieux.   

J'espère que tu te doutes tout de même que je ne suis pas sérieux quand je dis que tu m'inquiètes...

J'ai lu ta remarque hier soir sur le manque de piqué, je pensais à ce fameux piqué qu'on attend souvent.
L'objectif en manque, ça arrive, au départ j'étais super satisfait de mon 16/50 puis finalement en utilisant des focales fixes 15, 31, 35, 50, 55, 77... C'est clair qu'un zoom ne peut pas rivaliser ni en piqué ni en "réduction" des aberration chro. Les utilisations tu me diras ne sont pas les mêmes...

N'est-on pas non plus quelque part influencé (manipulé ?) par l'effet de mode média sur cette recherche de piqué ?
Souviens toi de l'argentique, ce n'était pas un critère évoqué, on parlait d'une map réussie et ça s’arrêtait là. Avec le numérique et les post-traitement, j'ai l'impression qu'on s'est orienté de plus en plus sur le détail. Photoshop n'est pas en reste avec ses options de netteté aussi pour compenser le lissage du bruit numérique plus important que le grain pellicule.

Je ne suis pas le mieux placer pour en parler puisque j'ai cédé à ces effets de mode en achetant alors, le premier appareil grand public (je crois?) sans filtre passe-bas, sensé accroître ce piqué, le K5IIs puis le K3 sans filtre également.
Aujourd'hui tous les assembleurs/fabricants s'y mettent et c'est devenu y compris sur l'optique un critère incontournable dans les critiques.

Mais a t'on besoin de ce piqué sur toute les scènes ? Ici dans une église, est-ce le principal critère attendu ?
J'aurais tendance à penser que la lumière et la composition sont plus importants, et que ce manque de piqué peut apporter une douceur contextuelle.
Ton objectif semble présenter une plage focale intéressante pour du portrait et le piqué aide t'il à valoriser le sujet ? La peau nécessite t'elle que chaque imperfection, ride, bouton, feu de rasoir soit visible... Pour ensuite les rectifier via logiciel ?
Avec certains couples objectif/K5IIs il m'arrive de devoir diminuer la clarté ou le contraste pour amoindrir ce piqué qui n'est pas toujours souhaité, portrait ou paysage...

Il est clair que tu es le seul à pouvoir juger de la qualité de cet objectif ou pas, mais en voyant cette photo, je ne peux être aussi sévère que toi. Au contraire même...

@+

 Je ne vois pas de photo loupé...
Les couleurs sont bien rendues, elle est super nette (on distingue des caractères sur le livre du prêtre). Quant a "la légère frange bleu le long du câble micro", je ne l'avais pas vu au début.
Je la considère comme une bonne photo.

Les couleurs sont bien rendues, elle est super nette (on distingue des caractères sur le livre du prêtre)
Effectivement c'est moins flagrant, si le problème n'est pas permanent c'est pire que tout. Je vais continuer les investigations avant de le transformer en canette de bière. Comme dit Louis, la lumière d'une église on peut trouver mieux pour tester un objectif.

Zen le père Olivier !