Prise de bec (K3 - 300mm Sdm - Série 3 ou 4 photos)

Supprimé

Tu y vas fort sur le qualificatif et la sensation est meilleure en grand format sur Flickr.
Le pb est technique, il ne vient pas du photographe: 300 mm il te faut une vitesse mini de 1/250s voire plus rapide à F4 et en lumière tamisée les ISO doivent être élevés, première raison pour perdre en dynamique + une focale de 300mm qui donne une image plus plate.
En effet sur tes 3 premières photos il y a peu de modulation, c'est flagrant en les passant en B&W on constate une gamme de gris uniforme. Une autre question que je me pose: Pourquoi cette texture pierre sur la surface de l'eau ?
Si un ciel bleu à midi en juillet n'est pas une lumière extra celle que tu avais n'est pas mieux, il faut un juste milieu.
PS: L'œuf vide n'est pas trop mal.
Mon 300mm ouvre à 5.6 si je n'ai pas un wagon de lumière je le laisse dans le sac.

hello,

eh ben!, quand je lis une autocritique aussi sévère,
je me dit : mais comment fait il pour "apprécier" certaines de mes photos !

Tu es vraiment très dur avec toi !
Quand je vois ces photos, la première chose qui me viens en tête c'est :

Combien de personnes tentent ce genre de clichés, avec un matériel qu'il pense inadéquate (à ce moment précis) ! (très peu!. Pour preuve , le commentaire au dessus !).

Combien de personnes laissent "passer l'orage", pour prendre les canards, bien calme, et en meilleur position possible ! ( beaucoup ! (moi, le premier))

et, j'ai beau parcourir pas mal de forum, il y a beaucoup d'animaux de présentés, mais dans ces conditions, je les compte sur les doigts d'une mains ! (c'est que ce ne doit pas être si évident que cela !).

alors, merci à toi, de nous présenter de tels images.
car moi, elles me plaisent bien !

PS : je ne passe pas de la pommade ! je suis juste sincère !   

Je pense que ce qui chagrine Louis est que les canards ne ressortent pas sur l'AR plan, en effet ils ont un niveau de luminance proche.(Dans le jargon photo on dirait manque de "peps") Je rencontrais ce problème avec mon D7000 sur une sensibilité supérieure à 1000 ISO moins flagrant maintenant avec le D600 c'est pour cela que je voudrais connaitre l' EXIF.
J'ai tenté de récupérer en PT sans succès, preuve est qu'il est idéal d'obtenir le résultat au développement.
Mon avis: Les constructeurs nous donnent la possibilité d'avoir de très hautes sensibilités, c'est bien ça dépanne mais l'idéal c'est des PDV à 100 ISO Les anciens se souviennent des péloches que l'on poussait à 1600 ASA qui ne supportaient aucun écart en photométrie.

C'est la 2 que je préfère (plus aérée) ,j'aime le rendu de l'eau qui me fait un peu penser à de la "glace" . 
De beaux moments bien capturés !   

Juste pour compléter et expliquer, deux exemples crop à 100% des photos ci-dessus, là ou le K3 est reconnu comme un excellent Apn, et selon certains sites comme LA référence 2013, je suis effondrè par sa médiocrité (et je pèse mes mots) par rapport aux K5IIs le modèle précèdent.
Ce K3 à partir de 800iso perd le bénéfice de son absence de filtre passe bas, le piqué se cherche et oui, l'image devient plus lisse et plate, comme un manque de micro-contraste, sans compter le bruit chromatique bien marqué, là ou le K5IIs garde son piqué à 6400 iso.

Pourquoi Pentax (Ricoh) n'ont-ils pas gardé le capteur 16mp du K5IIs pour le remplacer par un 24 mp, quel intérêt au final ? Les performances techniques sont bien meilleures (Suivi, précision Map, balance des blancs, dynamique) mais à quoi bon si le capteur perd de sa qualité à 800 iso ?
Et là sur un forum dédiè Pentax, je me suis fais descendre pour de tels propos. Pourtant plus fan de Pentax que moi...

Bref, ce K3 m'est une énorme déception, mais collectionneur que je suis, il restera sur mon étagère...

Sans rapport avec le sujet mais pour exemple d'une photo en faible lumière K5IIs et 6400 iso, même objectif 300 Sdm :

Ce k3 réjouira certainement les possesseurs d'appareils avec un capteur classique, pourvu d'un filtre passe bas, mais ceux venant par exemple du K5IIs, il ne présente à mon avis aucun intérêt.

@+

Une belle série de photo ! Elles sont un peu sous exposées : en hiver, il faut faire ce type de photo vers 400 iso voire 600 ou 800 si le ciel est gris.
As-tu essayé d'augmenter l'indice d'exposition et la vibrance avec un logiciel du type lightroom ?

Jpix a écrit:Une belle série de photo ! Elles sont un peu sous exposées : en hiver, il faut faire ce type de photo vers 400 iso voire 600 ou 800 si le ciel est gris.
As-tu essayé d'augmenter l'indice d'exposition et la vibrance avec un logiciel du type lightroom ?

Elles sont à 800iso... Mais regarde déjà le dégât sur les crops avec cette sensibilité...