Couleurs Graphiques

par doc-grammoun Jeu 14 Nov 2013, 08:04

Nikon D200
Nikkor 16-85mm, f/3.5-5.6
@ : 26mm car c'est entre 25 & 30mm que la distorsion de ce zoom est nulle

par Olivier95 Jeu 14 Nov 2013, 10:18

Bonjour Doc,
Tous les objectifs à focale courte font de la distorsion, il faut investir dans un caillou à bascule et décentrement pour s'en sortir, mais là c'est un autre budget.
C'est aussi la différence entre le format FX et DX:
Rapport 1 en FX l'image s'inscrit dans la diagonale du capteur: 43,3mm => moins de distorsion
Rapport 1 en DX l'image s'inscrit dans la diagonale du capteur: 28,4mm => plus de distorsion => plus de PDC à ouverture équivalente
Je suppose que tu n'avais pas le recul suffisant pour le taper au 50mm.
La même avec une énorme fumée blanche qui sort de la cheminée serait bien mais dans ce cas et sans recul tu vas te retrouver à 16mm.

par doc-grammoun Jeu 14 Nov 2013, 13:20

Pas d'accord Olivier95, la distorsion est une aberration provenant de la qualité du verre de la forme et position des lentilles ainsi que de la position du diaphragme dans le groupe de lentilles de l'objectif.
Certes pour une même optique les distorsions seront meilleures pour le capteur APS-C que pour le FX pour peu que l'on utilise un objectif FX, mais cela provient du capteur APS-C qui ne va pas utiliser la périphérie de l'objectif prévu pour le FX, il va utiliser la portion optique la plus performante

par ginette la dosette Jeu 14 Nov 2013, 17:11

je m’arrêterais a la photo , car je comprends rien à vos explications !
( c'est pas que vous expliquiez mal, c'est juste que je n'ai pas ce niveau technique !)

alors, la cheminée qui n'en finie plus, c'est top !le cadrage top aussi,
mais au vue du titre, je m'attendais à des couleurs qui pètent encore plus !
(mais là, c'est PT obligatoire, car tu n'est pas responsable du choix de la peinture ! Rire

)

en conclusion, il me plais bien ce cadrage ! Super

$Clin d\'oeil$

par doc-grammoun Jeu 14 Nov 2013, 17:20

Merci Ginette pour la lecture du cliché, pour la distorsion sans être physicien j'ai trouvé 3 petits dessins sur wikipédia qui illustrent bien la conséquence relative à la position des lentilles, du diaphragme avec le résultat obtenu, voir cette adresse :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Distorsion_%28optique%29

A propos de la cheminée, il y a un fin câble ou tuyau légèrement décollé de la paroi gauche qui courre le long, et cela donne une détestable impression de manque de piqué, moi je ne vois que cela!

par ginette la dosette Jeu 14 Nov 2013, 18:14

merci pour le lien ! Super

mais il va falloir que je le relise plusieurs fois ! Triste

toute ces formules et calculs me distordent le cerveau ! Rigole

par Olivier95 Ven 15 Nov 2013, 12:13

doc-grammoun a écrit:Pas d'accord Olivier95, la distorsion est une aberration provenant de la qualité du verre de la forme et position des lentilles ainsi que de la position du diaphragme dans le groupe de lentilles de l'objectif.
Certes pour une même optique les distorsions seront meilleures pour le capteur APS-C que pour le FX pour peu que l'on utilise un objectif FX, mais cela provient du capteur APS-C qui ne va pas utiliser la périphérie de l'objectif prévu pour le FX, il va utiliser la portion optique la plus performante

Dixit Wikipédia:"La présence de distorsion est particulièrement notable dans les objectifs à grand champ comme les objectifs grand angle ou les systèmes de projection"
Ça confirme ce que je dis le problème apparait pour des focales inférieures au standard (50mm pour un FX) dans de nombreux cas c'est en dessous de 35 mm. Il faut raisonner avec l'angle de vue, un objectif de 8mm ne sera pas un grand angle sur un capteur de 8 mm de diagonale, mais bien l'objectif standard. Laissons tomber la technique .
Je suis en train de lire un livre de Scott Kelby qui n'est pas un photographe à 2 balles, pour contourner le problème, il préconise cette solution:
Mettre le boitier sur pied en position portrait et réaliser plusieurs déclenchements de gauche à droite en chevauchant chaque vue de 25% et utiliser ensuite la fonction "merge" de toutes ces vues au développement.

par doc-grammoun Ven 15 Nov 2013, 12:42

Oui Olivier95 je suis d'accord avec ton dernier message mais pas d'accord avec ce que tu as dit hier, je te cite :
" C'est aussi la différence entre le format FX et DX:
Rapport 1 en FX l'image s'inscrit dans la diagonale du capteur: 43,3mm => moins de distorsion
Rapport 1 en DX l'image s'inscrit dans la diagonale du capteur: 28,4mm => plus de distorsion "

par Olivier95 Ven 15 Nov 2013, 13:22

doc-grammoun a écrit:Oui Olivier95 je suis d'accord avec ton dernier message mais pas d'accord avec ce que tu as dit hier, je te cite :
" C'est aussi la différence entre le format FX et DX:
Rapport 1 en FX l'image s'inscrit dans la diagonale du capteur: 43,3mm => moins de distorsion
Rapport 1 en DX l'image s'inscrit dans la diagonale du capteur: 28,4mm => plus de distorsion "

J

-

Je vais préciser mon raisonnement:
-Tu es d'accord que l'image de sortie est identique sur un FX et sur un DX sauf que sur le DX
on ne lit pas toute l'image.(Une couronne est en dehors du capteur)
-Je couvre un champ avec le FX à 35 mm
- Pour couvrir le même champ avec le DX je devrai passer à 23 mm donc plus de risque de distorsion.
Ça vient du fait qu'en DX on ne prend pas toute l'image de sortie et on dit: "équivalent 24x36"
J'ai essayé de gribouiller un petit dessin pour essayer d'être plus pédagogue. "Un petit dessin vaut
mieux qu'un long discours"
Le cas extrême le fish-eye l'angle est énorme (170°) la longueur focale très courte personne ne
tentera une correction de la distorsion.

Dernière explication:
J'ai un objectif à focale variable les mesures sont les suivantes:
35mm distorsion= 5%
23mm distorsion= 12%
On cadre la même vue sur le boitier FX et sur le DX avec ce même objectif. Les résultats seront:
distorsion de 5% en FX et 12% en DX pour avoir le même champ couvert.
Par contre si cet objectif fait du vignettage le DX sera gagnant puisque la périphérie ne sera pas analysée.

-

par PHIL17 Mar 19 Nov 2013, 16:03

Merci pour les explications

Pas fan de cette photo désolé

par Alain 56 Mar 19 Nov 2013, 17:02

Problème de mise au point ou de compression mais, ce n'est pas très net. Tu peux rattraper avec un petit coup d'accentuation. Une usine qui offre de quoi se régaler en graphisme

par Olivier95 Mar 19 Nov 2013, 17:51

Reprends juste les niveaux tu mamènes le curseur de droite
juste à la limite des dernières info. dans les blancs.
c'est à dire vers la gauche à la limite du coté gauche
de la fenêtre "255".
(C'est pour situer la position du curseur)
Tu vas voir le changement sur ta photo plus rien
à voir avec l'original.

par doc-grammoun Mar 19 Nov 2013, 19:34

En réponse à vous tous : si vous avez des propositions vous pouvez les faire et surtout les poster cela ne risque pas de me froisser le moindre du monde.
J'ai lu le msg de Tyma concernant cela, c'est bien, je suis d'accord avec lui, mais pour mes photos je vous engage (tous les membres du forum) à poster directement en retour votre vision, on perdra moins de temps sans compter que les logiciels des membres ne sont pas tous identiques, que l'aisance à les manier n'est pas la même pour tous.
Pour Alain : je ne mettrai pas d'accentuation, cela fait pixeliser le ciel même avec un niveau bas
Pour Olivier : ok merci avec une mise dans les clous de histogramme, c'est bien plus percutant, du coup l'accentuation désirée par Alain arrive!!!

par Alain 56 Mar 19 Nov 2013, 20:07

impec !!

par Contenu sponsorisé

Couleurs Graphiques

Couleurs Graphiques

Re: Couleurs Graphiques

Re: Couleurs Graphiques

Re: Couleurs Graphiques

Re: Couleurs Graphiques

Re: Couleurs Graphiques

Re: Couleurs Graphiques

Re: Couleurs Graphiques

Re: Couleurs Graphiques

Re: Couleurs Graphiques

Re: Couleurs Graphiques

Re: Couleurs Graphiques

Re: Couleurs Graphiques

Re: Couleurs Graphiques

Re: Couleurs Graphiques

Apprendre

Partager

Découvrir