Que pensez vous du post-traitement ?

Bonjour et bienvenue dans ce nouveau débat du forum Clic-Clac.

Question posé : que pensez vous du post-traitement ?

Proposer vos réponses en les argumentant pour la continuité et l'évolution du débat dans les meilleurs conditions .


L'équipe vous souhaite un bon débat, un bon Clic-Clac.

Pour moi tout dépend : est-ce que l'on veut faire de la photo? Rester fidèle à la réalité capturée au moment de la prise de vue ou jouer avec subtilement sans trop d'autres effets que le contraste, la balance des blancs...etc? Ou : Est-ce que l'on veut faire du graphisme pur et dur, de l'image, des effets spéciaux en jouant avec des calques, en passant ses ciels d'orage à la sauce HDR... Chacun voit midi à sa porte... Mon approche est basée sur la photo plus traditionnelle (c'est p't'être un peu ringard comme concept...). Je retouche peu (j'préfère passer du temps derrière mon viseur que sur l'ordinateur)... Et puis, il faut dire que la retouche poussée demande beaucoup de technique, ce qu'il me manque, comme à beaucoup de gens qui aiment la photographie. Pour ma part, je bosse en format Raw (ce qui me laisse un peu plus de marge de manoeuvre lors des petites corrections que j'effectue, notament les hautes lumières et les ombres). Voilà comment je vois le post traitement...

Merci Black Sattva d'avoir posté ton message .

Je pense qu'avec le post-traitement, il y a deux photographes différent. Celui qui fait les réglage avant et celui que les fait sur son ordinateur.

Pour celui qui les fait avant, il fait attention à la lumière, au cadrage, au sujet, à la profondeur de champ, etc.. Il prend le temps de réussir la photographie juste avec son appareil (ce que je fais).

Pour le deuxième, je ne dis pas qu'il ne fait pas attention, mais il se dit que de toute façon il passera par le post-traitement après l'avoir prise.

Nous pouvons aussi dire que dans le post-traitement il y a deux extrêmes, celui qui corrige des petits trucs, par exemple le cadrage, la lumière, et l'autre qui modifie complètement la photographie et rend l'origine inconnaissable.

Mais ou suis-je là ? Je ne retouche pas mes photographies, je préfère les prendre correctement avec l'appareil et si elles ne sont pas réussit, je ferais mieux la prochaine fois. Je ne dis pas que je ne retoucherais jamais une photo, puisque comme j'en prends pour des groupes de musique cela peut arriver (ce qui n'est encore jamais arrivé pour le moment).
Même si cela existait au temps de l'argentique, je trouve qu'en faisant attention pendant la prise de vue, permet de s'améliorer beaucoup plus dans notre domaine.

Je suis tout à fait de cet avis... Enfin, surtout, je fais parti de ce genre de photographe qui préfèrent tout miser sur la prise de vue... J'utilise pour m'aider (surtout en argentique) un posemètre indépendant, qui me permet de mesurer précisement la lumière (incidente en particulier)... ça ne fait pas tout, mais ça permet d'éviter de passer trop de temps au post traitement... voilà... Pour le graphisme, idem, j'y viendrai peut être un jour, mais j'ai déjà bien à faire pour le moment... Merci A+

Bonjour,
Je vois les choses sous un angle très différents.
En préambule il est important de ne pas confondre Post-Traitement et Retouche.
Cela posé il faut savoir qu'une photo non post traitée n'existe pas !
La lattitude que nous avons est de réaliser le post traitement par nous même ou bien de laisser faire l'appareil pour nous !
En argentique comme en numérique il y a 2 phases la prise de vue et le post traitement qui sont complémentaires : ne s'attacher qu'a 1 de ces 2 aspects c'est un peu être hémiplégique.
Laisser le soin du post traitement aux automatismes de son APN c'est comme confié sa pellicule à un labo automatique plutôt que de développer soi même

Bonsoir!

je rejoins jean-Michel ! Sans post-traitement, pas de photo en numérique comme en argentique.Le format Raw est dedié au post traitement ...Tous les photographes pratiquent le post-traitement et tous les photographes s'appliquent pendant la prise de vue. Le reste me semble être un faux débat

Bonsoir...

Je rejoins (et j'ai évolué sur ce point) les avis de Thierry et Jean-Michel.
Les réglages sont pour moi complémentaires pas de jolie photo sans bons réglages à la prise de vue (Et j'en sais quelque chose pour ne jamais savoir régler correctement mon appareil) et rarement considérées comme belles en sortie directe de l'appareil...
Avec mon vieux photoshop j'ai mis un script automatique sur toutes mes photos prisent avec le K20D en mode raw... Réhausse de 40% des couleurs, tonalités et contrastes, apparemment, j'ai depuis davantage de retours positifs même si j'ai la sensation de perdre ainsi la spécificité des anciens Pentax. En regardant les premières photos Pentax on les reconnaissait d'emblée à leurs couleurs déjà plus froides que les Canons et Nikons... Avec les nouveaux capteurs (Sony et Samsung je crois) la spécificité Pentax a disparue à ceci le logiciel de traitement Pentax désormais lui aussi sous-traité en externe...
Je pense aussi que l'ajout de contraste s'avère nécessaire compte tenu de la déperdition jpeg en affichage web à 72 dpi... Mais là je fais peut-être erreur n'étant pas spécialiste non plus de la chose.

Pour l'argentique Tyma, les retouches se pratiquaient déjà, un de mes oncles avait son labo, et se pratiquent encore même si on peut "jouer" sur moins de paramètres qu'en numérique.

Quant aux retouches excessives, je ne peux que les déplorer car à force d'"embellir" les choses, les personnes et notamment les portraits on en oublie la réalité... Il suffit de voir à quoi veulent ressembler de nombreuses jeunes personnes à force de considérer réelles les images de mannequins et stars retouchées qui les matraque à longueur de journée dans une société de l'image...


Amitiés.
Louis.

le bon réglage, fait toujours une bonne photo , par contre le post traitement permet de travaillé cette photo pour en tirée une alternative a l'original ;
pour moi cela fait tout a fait partie de la photo numérique.
Je vous montre un exemple; la photo 1 et travaillé simplement a la prise de vue.

1

La photo 2 est très retravaillé en post traitement; je voulais montré la douceur que m'inspirais cette scène .



Pour moi le message passe mieux sur la 2

wilfrid17 a écrit:le bon réglage, fait toujours une bonne photo ...

Et voila, Wilfrid vient de saper mes illusions... Et moi qui voulait espérer encore un peu que ce ne soit pas possible pour me rassurer...

je n'en suis pas certain. Pour moi la profondeur de champs n'est pas maitrisé sur ce cliché ainsi que le cadrage et l'effet "glamour glow" n’arrange rien

Question de point de vue, la version 2 a trouvé preneur en la personne de la maman

et bien tant mieux ...

le post-traitement pour moi ne sert pas à sauver une photo ratée par quelques effets que ce soit. Appliquer un filtre "wouah comme çà claque" ne fait pas une belle photo et ne fait surtout un photographe

On pourrais débattre des heures sur ce type de sujet et sur l'utilité de programmes du type de Portrait Professional Studio,certains aime , d'autres pas!, je suis issue de l'argentique , a cette époque on ne ce posais pas ce genre de question , seul une photo parfaitement réussi trouvais preneur , et contrairement a ce que tu pense je ne me serre pas du post traitement pour faire du "rattrapage" de photo raté....
la question est de savoir si une photo doit absolument représenté la réalité de ce que l'on photographie , ou si la photo dois plaire a la personne pour qui elle est destiné ; ce sont la 2 approche bien différentes et toute deux sont valable .

même à l’époque de l'argentique on se posait ces mêmes questions. le numérique n'a pas inventé "l'effet'. il a peut être démocratisé le post-traitement.Mais ce qui est commun au deux c'est ce qui est une bonne photo ou ce qui ne l'est pas....